E là một độc lập, không phải cho lợi nhuận
Người tiêu Dùng Luật bảo Vệ năm thi hành quyền của người tiêu dùng, và cung cấp cho redressal khiếu nại ở khu nhà nước và cấp quốc giaKhiếu nại như vậy có thể về khuyết tật trong hàng hoặc thiếu hụt trong dịch vụ.
Đạo Luật này cũng nhận ra tội phạm như vậy là không công bằng thương mại thực hành trong đó bao gồm cung cấp thông tin sai lệch về chất lượng hay số lượng của một dịch vụ tốt, và gây hiểu nhầm quảng cáo.
Trong những năm qua, đã có những thách thức trong việc thực hiện Hành động.
Một số người đã không biết về của họ, quyền dưới Luật.
Trong khi xử lý tốc độ tiêu dùng trường hợp là cao (về), thời gian thực hiện để ý của họ đã lâu, nó đã mười hai tháng trên trung bình để giải quyết một người tiêu dùng trường hợp. bốn Cũng Hành, không địa chỉ tiêu dùng hợp đồng giữa một người tiêu dùng và nhà sản xuất mà chứa điều khoản không công bằng. Trong hoàn cảnh này, Luật Ủy ban của Ấn độ đã đề nghị rằng một luật riêng biệt được thi hành trình bày một dự Luật liên quan đến công bằng điều khoản của hợp đồng. Vào năm, một dự Luật để sửa đổi năm Hành động đã được giới thiệu đến cho phép người tiêu dùng để tập tin trực tuyến khiếu nại, và chống lại điều khoản không công bằng trong một hợp đồng.
Tuy nhiên, Bill mất hiệu lực với giải tán nghị sĩ.
Bảo Vệ người tiêu Dùng Bill, được giới thiệu nghị sĩ để thay thế Hành động.
Bill giới thiệu các quy định mới, đó bao gồm: (tôi) trách nhiệm sản phẩm (i) không công bằng hợp đồng và (iii) lập một cơ thể.
Dự Luật đã được kiểm tra bởi các ủy Ban Đứng trên người tiêu Dùng Việc đó đã đệ trình báo cáo của mình trong tháng tư năm. Ủy Ban đã đưa ra một số đề nghị về: (tôi) trách nhiệm sản phẩm (i), quyền hạn và các chức năng của các cơ (Trung tâm bảo Vệ người tiêu Dùng Quyền) được thiết lập (iii) hình phạt cho sai lầm quảng cáo và chứng thực của quảng cáo như vậy và (iv) tiền thẩm quyền của adjudicatory cơ thể ở huyện. Bảo Vệ người tiêu Dùng Bill, được giới thiệu trong tháng để thay thế Bill. Các hóa Đơn đặt lên người tiêu Dùng tranh Chấp Redressal hoa Hồng (người tiêu dùng tòa án) tại khu nhà nước và cấp quốc gia, gần như cơ quan tư pháp xét xử của người tiêu dùng tranh chấp. Chúng tôi thảo luận về một số vấn đề về các thành phần của những hoa Hồng và phương pháp của cuộc hẹn của các thành viên. Các Khu nhà Nước và Quốc gia tiêu Dùng tranh Chấp Redressal hoa Hồng sẽ xét xử khiếu nại về hàng hóa bị lỗi và thiếu dịch vụ của thay đổi giá trị. Họ đã được ban cho sức mạnh của một tòa dân sự. Nhà Nước và Quốc gia hoa Hồng hành động như thẩm cơ thể vào quyết định của Quận và Nước hoa Hồng. Kháng cáo từ Ủy ban Quốc gia sẽ được xét xử theo Tòa án Tối cao. Vì vậy, những hoa Hồng được bán tư pháp cơ thể với Ủy ban Quốc gia được ngang bằng với Cao Tòa án. Các hóa Đơn ghi rõ rằng các Hồng sẽ được đứng đầu bởi một Tổng thống' và sẽ chiếm các thành viên khác. Tuy nhiên, Bill đại diện cho chính phủ trung ương sức mạnh của quyết định trình độ của Tổng thống và các thành viên. Đặc biệt, Bill không xác định rằng Tổng thống hoặc không có tối thiểu tư pháp trình độ chuyên môn. Điều này là trái ngược với sự hiện Luật năm, mà nói rằng các Quận Ủy ban sẽ được đứng đầu bởi một người đủ chuyên môn để được một thẩm phán. Tương tự, Nước và Quốc gia hoa Hồng đang đứng đầu bởi một người đủ chuyên môn để được một Tòa án tối Cao, hoặc một thẩm phán Tòa án Tối cao, tương ứng. Hành động cũng chỉ định tối thiểu của các thành viên. Trước đó, Bill quá quy định thành viên tư pháp để đứng đầu nhà Nước và Quốc gia hoa Hồng, mặc dù nó được phép Huyện Ủy ban để được dẫn đầu bởi các quận thẩm phán ngoài một người đủ chuyên môn để được một thẩm phán. Nếu hoa Hồng đã có chỉ không tư pháp thành viên, nó có thể vi phạm quy tắc của sự chia sẻ quyền lực. Một cũng có thể cho rằng quy trình độ qua Quy tắc có thể là một quá nhiều đoàn của quyền lực. Tòa án Tối cao đã được tổ chức đó trong sự vắng mặt của chuẩn, tiêu chuẩn hoặc nguyên tắc trên các nội dung của các quy tắc, quyền lực được trao cho các giám đốc điều hành có thể vượt ra ngoài giới hạn cho phép hợp lệ đoàn. Các hóa Đơn, giấy phép chính phủ trung ương để thông báo cho các phương pháp của cuộc hẹn của các thành viên của hoa Hồng. Đó là không yêu cầu có sự lựa chọn liên quan đến việc cao hơn, tư pháp. Nó có thể được lập luận rằng, cho phép giám đốc điều hành để xác định cuộc hẹn của các thành viên của hoa Hồng có thể ảnh hưởng đến những hoạt động độc lập của hoa Hồng. Về Thẩm tòa án, như các Quốc gia Thuế Tòa án, Tòa án Tối cao đã được tổ chức rằng họ có tương tự quyền và các chức năng của Tòa án Cao, và do đó, vấn đề liên quan đến cuộc hẹn nhiệm kỳ và phải được tự do từ chấp hành tham gia.
Bill là không phù hợp với hướng này của Tòa án Tối cao.
Hành động có quy định về lựa chọn ủy ban đó sẽ cử viên trên những hoa Hồng. Này, phương pháp lựa chọn cũng đã được xác định trong năm Bill. Những lựa chọn, ủy ban đã chủ trì của một thành viên tư pháp. Bill không thiết lập lựa chọn như vậy ủy ban và lá nó đến trung tâm chính phủ phải cử viên của hoa Hồng. Bảng một đặt ra các thành phần của những sự lựa chọn ủy ban theo hiện tại và dự thảo luật. Nguồn: bảo Vệ Người tiêu Dùng Hành động Năm bảo Vệ Người tiêu Dùng Bill, bảo Vệ Người tiêu Dùng Bill, HỢP. Dự Luật thiết lập bảo Vệ người tiêu Dùng Hội đồng (X) tại khu nhà nước và cấp quốc gia, như tư vấn cơ thể. Hội đồng sẽ cho khuyến mãi và bảo vệ quyền của người tiêu dùng. Theo Luật, Hội đồng Trung ương và Nước Hội đồng sẽ được đứng đầu bởi Tướng-trong-trách nhiệm của người tiêu Dùng Việc tại trung tâm và tiểu bang cấp. Các Quận Hội đồng sẽ được đứng đầu bởi các nhà sưu tập Quận. Dự Luật nói rằng các cơ quan này sẽ"đưa ra lời khuyên về khuyến mãi và bảo vệ quyền lợi tiêu dùng". Nó là bất thường đối với một cơ thể đứng đầu của một bộ Trưởng Quận Thu (người đang thực hiện quyền) được đưa ra một vai trò cố vấn.
Hơn nữa, Bill không xác định mà các X sẽ làm cho lời khuyên với.
Hành động cung cấp cho các Hội đồng, nhưng vai trò của họ là để thúc đẩy và bảo vệ quyền lợi tiêu dùng (đó không phải là một vai trò cố vấn). Dự Luật đã được giao Trung tâm bảo Vệ người tiêu Dùng Quyền với nhiệm vụ này. Các Ban đã kiểm tra sự bảo Vệ người tiêu Dùng Bill, đánh số kiến nghị. Trong khi nhiều nghị đã được đưa vào Bill, sau nghị đã không bao gồm. Bill giới thiệu quy định liên quan đến trách nhiệm sản phẩm và không công bằng hợp đồng. Nó cũng tạo ra một quy định cơ thể gọi là Trung tâm bảo Vệ người tiêu Dùng Quyền, giấy phép dàn xếp cho giải quyết các khiếu nại người tiêu dùng. Bàn hai so sánh các quy định của năm Hành động với Bill. 'bảo Vệ người tiêu Dùng (sửa Đổi) Bill, báo Cáo, Đứng ủy Ban thức Ăn, tiêu Dùng và phân Phối Công cộng hai năm."Tổng Số người tiêu Dùng khiếu Nại Đệ Xử lý kể từ khi bắt đầu Theo bảo Vệ người tiêu Dùng Luật"Quốc gia, người tiêu Dùng Chấp Redressal Ủy ban, như là vào Ngày."Thực hiện các người tiêu Dùng Luật bảo Vệ và các Quy tắc", báo Cáo không. mười bốn năm, kiểm soát và kiểm toán Viên Tướng của Ấn độ.
báo Cáo của pháp Luật Ủy ban của Ấn độ: không công Bằng (thủ Tục và nội Dung) điều Khoản trong Hợp đồng tám năm.
Bảo Vệ người tiêu Dùng (sửa Đổi) Bill Năm, Bộ nội Vụ tiêu Dùng, thực Phẩm và phân Phối Công cộng.
Bảo Vệ người tiêu Dùng Bill, Bộ nội Vụ tiêu Dùng, thực Phẩm và phân Phối Công cộng. Báo cáo không chín trên bảo Vệ người tiêu Dùng Bill, Đứng ủy Ban công Việc người tiêu Dùng, thực Phẩm và nơi Công cộng, giấy Phép, nghị sĩ, ngày tháng tư năm.
Hamdard Davakhana cd, v.
liên Minh của Ấn độ (MƯỜI) và HOẶC là, AIRSC liên Đoàn của Ấn độ đồ Uống có Cồn các công Ty và HOẶC là.
so với tình Trạng của chính trị, và HOẶC là năm PLJR. Đây là tài liệu đang được trang bị đến cho bạn thông tin. Bạn có thể lựa chọn để tái tạo hoặc phân phối lại báo cáo này cho không mục đích thương mại một phần hoặc toàn bộ để bất kỳ người nào khác với do sự thừa nhận của HỢP Pháp lý Nghiên cứu ("E"). Những ý kiến ở đây hoàn toàn là của các tác giả(s). PR làm cho mọi nỗ lực để sử dụng đáng tin cậy, và toàn diện thông tin, nhưng PR không đại diện cho các nội dung của các báo cáo là hoàn toàn chính xác. Tài liệu này đã được chuẩn bị mà không quan tâm đến các mục tiêu hoặc ý kiến của những người có thể nhận nó.
