Trọng tài, xin vui lòng đăng ký ở đây
Delhi Tòa án tối Cao, trong trường hợp của PCP Quốc tế Hạn chế ("bảo lãnh") vLanco Infratech Hạn chế ("Thắc"), BÁN (tôi) Số năm, gần đây đã có dịp để quyết định, Ấn độ, tòa án sẽ phải lãnh thổ thẩm quyền, trong một nước trọng tài. Tòa án, phân biệt các địa điểm của trọng tài từ chỗ đó được tổ chức một trọng tài đang được tiến hành ở một địa điểm được chỉ định (nơi ghế được không định), không chú thẩm quyền của tòa án của rằng địa điểm trong một trong nước trọng tài. Phán quyết tiếp tục làm rõ rằng thẩm quyền của tòa án trong một trọng tài trong nước sẽ được xác định theo các nguyên tắc trong Mã của Dân dụng thủ Tục năm, tức là (i), nơi các hợp đồng được thực hiện (i), nơi các hợp đồng sẽ được thực hiện (iii) nơi thanh toán theo hợp đồng đã được thực hiện hoặc (iv) nơi bị cáo thắc sống. Đơn đã tìm cách cứu trợ tạm thời theo quy định của các Trọng tài, và hòa giải Hành động Năm ("Hành động") đối với một hợp đồng nhập vào bên đối với mà không có nguyên nhân của hành động, hoặc toàn bộ, hoặc trong một phần xuất hiện ở New Delhi. Hơn nữa, người trả Lời là không một người dân New Delhi kể từ khi văn phòng của họ đã ở ấn độ I-và thành phố. Các Đơn đã nộp đơn xin giảm tạm thời trước khi Delhi Tòa án tối Cao như (một) hợp đồng có một thẩm quyền khoản trao thẩm quyền để các tòa án ở New Delhi và (b) các địa điểm của các trọng tài đã ở New Delhi. Giải quyết các vấn đề đầu tiên, các Delhi Tòa án tối Cao, với lý do quyết định của Tòa án Tối cao ở B. P, các cơ Quan Salem, không KHÍ NĂM SC đó được tổ chức tiệc bằng đồng ý không trao quyền trên một tòa án mà không có thẩm quyền. Sự lựa chọn của các bên đối với trao thẩm quyền trên một tòa án là giới hạn cho toà án mà giữ đồng thời thẩm quyền theo các nguyên tắc trong hai mươi Phần của bộ Luật hình sự năm ("XÃ"). Giải quyết các vấn đề thứ hai, tòa án cho rằng nó sẽ là sai lầm để tranh luận rằng Delhi Tòa án tối Cao đã có thẩm quyền chỉ vì các địa điểm của trọng tài là New Delhi, và không có ghế của trọng tài đã được xác định rõ trong hợp đồng. Xây dựng trước khi quyết định của Tòa án Tối cao của Ấn độ ("ANH") (TIẾP năm TIẾP) thảo luận về sự khác biệt giữa chỗ ngồi và địa điểm của trọng tài, nó đã được làm rõ mà các cựu đề cập đến pháp luật địa phương của các trọng tài trong khi đó, sau đó dùng để thích hợp hay địa lý thuận tiện địa phương cho buổi điều trần của các trọng tài. Nói như vậy, Cao Delhi, Tòa bác đơn xin muốn thẩm quyền. Những câu hỏi thích hợp phát sinh từ quyết định này được mà tòa án thẩm quyền ưu đãi như tòa chỗ của trọng tài ở trong nước trọng sẽ có khi không có chỗ ngồi của trọng tài quy định trong hợp đồng. Hiện tại, quyết định của các Delhi Tòa án tối Cao phân biệt rõ ràng chỗ của các trọng tài từ địa điểm của trọng tài, và nói rằng sự vắng mặt của các cựu được xác định rõ ràng, các địa điểm sẽ không có tác động vào việc xác định của thẩm quyền. Trong thực tế, các điều khoản của các XÃ trao thẩm quyền dựa trên những nguyên nhân của hành động diễn ra ngay lập tức sẽ có hiệu lực. Tuy nhiên, Thắc nộp một Xét kiến Nghị ngày tháng tám năm dựa vào quyết định của anh trong Người Nhôm v. Kaiser Nhôm, TIẾP, nơi các tòa án trong đoạn nói rằng đồng thời thẩm quyền áo khoác trong tòa án trong đó sẽ có thẩm quyền ở đâu nguyên nhân của hành động nằm và các tòa án, nơi các trọng tài diễn ra. Nói cách khác, ngay cả các địa điểm của trọng tài trao thẩm quyền lãnh thổ. Anh ở ban công, giải thích Phần hai mươi của các Hành động đó thảo luận về"địa điểm của trọng tài"so à so Phần (e) xác định"Tòa án"cho các mục đích của các Hành động, nói rằng"Trong quan điểm của chúng tôi, cơ quan lập pháp đã cố ý đưa cho thẩm quyền để hai tòa án nghĩa là tòa án đó sẽ có thẩm quyền ở đâu nguyên nhân của hành động nằm và những tòa án, nơi các trọng tài diễn ra."Các xét kiến nghị do đó đã được nhận vào căn cứ của ngữ nghĩa. Những câu hỏi đó Delhi Tòa án tối Cao ở Xét, sẽ được tìm câu trả lời, do đó, sẽ được cho dù anh ở nói rằng thẩm quyền đã được đưa đến tòa án, nơi các trọng tài diễn ra đã đề cập đến việc pháp lý hoặc thực tế hóa của các trọng tài. Sự nhầm lẫn về cơ bản phát sinh do để sử dụng từ"đặt"trong tài liệu tham khảo cho cả hai chỗ ngồi và địa điểm của trọng tài trong Hành động. Mặc dù xét kiến nghị đã được thừa nhận, vì luật liên quan điểm khác biệt chỗ từ địa điểm đã được làm rõ trong trường hợp như Enercon v Enercon, Ho hấp dẫn năm, nó sẽ không được đặt sai chỗ để mong đợi tòa án hạn chế giám sát thẩm quyền để các tòa án của ghế của trọng tài. Để chắc chắn rằng bạn không bỏ lỡ cập nhật thường xuyên từ Viện.
